Форма входа
Читем онлайн Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство - Игорь Цветков
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
Такой подход к оценке и выбору проектов привел к тому, что погреба первых трех башен оказались смежными с котельными отделениями, а погреб четвертой башни — с машинным отделением. Это значительно затрудняло поддержание в погребах заданной температуры (не свыше +25 °С) и противоречило другому критерию оценки проекта, установленному МГШ, а именно размещению машинных отделении между котельными и эшелонному расположению турбин.
При оценке противоминной артиллерии МГШ руководствовался возможностью стрельбы каждой пушки прямо по носу или прямо по корме с углом обстрела, превышающим 90°.
Система броневой защиты корабля дополнительно оценивалась наличием броневого пояса, протяженностью от штевня до штевня, без каких-либо отверстий, снижающих его прочность, и наибольшей высотой бронированного борта над ватерлинией в носовой части.
На этом перечень критериев оценки МГШ не заканчивался, далее следовали наибольшее удаление артиллерийских и минных погребов от второго дна и внутреннего борта, возможность хранить топливо в поперечных угольных ямах, расположенных в котельных отделениях, автономность турбинных механизмов, работающих на один гребной вал, максимальное расстояние противоминной переборки от наружного борта, наличие двух балансирных рулей.
Последний критерий — "сосредоточение наибольшей силы при наименьшем водоизмещении" - позволял оделить в целом работу проектантов линейного корабля .
К назначенному сроку в Морское министерство поступило 18 проектов от конкурирующих предприятий и 5 проектов под девизами. Если считать и варианты представленных проектов, то в общей сложности предстояло рассмотреть и оценить 51 эскизный проект линейного корабля.
МГШ, основываясь на выработанных им критериях, отдал предпочтение проектам кораблей с четырьмя трехорудийными башнями, расположенными в диаметральной плоскости на одном уровне. Проекты со ступенчатым расположением башен были отвергнуты, так как "стремление обеспечить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывало необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол обстрела нижней башни за траверз не превышал 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо было раздвинуть концевые башни, но "стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно становилась невозможной".
Сосредоточение боеприпасов двух башен в одном месте при ступенчатом расположении создавало трудности бронирования, снижало живучесть корабля, при удачном попадании одного снаряда вызывало взрыв погреба и усложняло введение поправок при централизованной артиллерийской стрельбе. При оценке проекта в отношении противоминной артиллерии МГШ исходил из необходимости сосредоточить огонь прямо по носу и корме, так как миноносцы выходили в атаку с носовых курсовых углов, а атакуемый корабль стремился привести их на кормовые курсовые углы. Другие критерии, по которым проводилась оценка МГШ, не вызывали иных толкований со стороны МТК.
В результате рассмотрения и оценки проектов МГШ отобрал девять, расположив в соответствии с их достоинствами в следующем порядке: проект итальянского инженера Куниберти (вариант X), германской фирмы "Блом унд Фосс" (вариант 10), под девизом "Дальний Восток", Адмиралтейского завода (вариант 2), под девизом "Надежный", Путиловского завода, французской фирмы "Форж и Шантье де Медитеренне" (вариант В), Николаевского завода (вариант 1) и Балтийского завода (вариант 2).
Остальные проекты, по мнению МГШ, дальнейшему рассмотрению не подлежали из-за явного невыполнения требований технических условий.
В МТК проекты вначале рассматривались отдельно в кораблестроительном, механическом, артиллерийском и минном отделах, а затем обсуждались на общих заседаниях.
Общие принципы оценки проектов в МТК примерно совпадали с критериями, выработанными в МГШ. Артиллерийский отдел МТК, отобрав лучшие по артиллерии проекты, разделил их на две группы — с линейным расположением башен на одном уровне и со ступенчатым линейно-групповым расположением.
В первую группу попали проекты германского завода "Блом унд Фосс" (вариант 10), под девизом "Дальний Восток" и итальянского инженера Куниберти (вариант X), во вторую — Балтийского завода (вариант 1), того же завода "Блом унд Фосс" (варианты V и VI) и английской фирмы Виккерса (вариант 346-В). Проект фирмы Виккерса предусматривал 14 орудий 305-мм калибра, но из-за принятого расположения башен одновременно на борт могли стрелять только 12 орудий.
При этом в каждой группе проекты были ранжированы в соответствии с их достоинствами. При оценке проектов специалисты артиллерийского отдела, возглавляемого генерал-майором А.Ф. Бринком, учитывали углы обстрела башен и орудий, надежность бронирования, способы хранения боеприпасов, удобство и скорость подачи снарядов и зарядов, удаленность погребов от бортов и второго дна. На этом основании был отвергнут ряд проектов иностранных фирм, не удовлетворявших техническим условиям. Например, пришлось отклонить проекты под девизами 12 981 и 31 339 с главной артиллерией, расположенной в четырехорудийных башнях, и проекты, в которых предусматривалось лишь половинное количество боеприпасов.
Как видно, почти все проекты, отобранные артиллерийским отделом для дальнейшего рассмотрения, за исключением проекта фирмы Виккерса, входили в список МГШ.
Решающее слово оставалось за кораблестроительным отделом. Вспоминая то время, А.Н. Крылов писал: "Технические условия для конкурса представляли печатную тетрадь в лист на 30 страницах ... В своем экземпляре я прежде всего сделал вполне отчетливое подразделение по статьям, каждой статьи по пунктам. Таких пунктов оказалось около 150. Выполняя эту работу, я невольно выучил все технические условия наизусть, так что, рассматривая краткие спецификации и чертежи, я сразу замечал отступление от технических условий, и притом от какого именно пункта и какой статьи допущено отступление. Наличие этих отступлений по степени их важности входило как одно из объективных оснований в оценку проекта".
Для всесторонней оценки проекта и соблюдения объективности А.Н. Крылов вначале самостоятельно рассматривал проект, а затем выносил его на обсуждение со специалистами отдела. А.Н. Крылов не ограничился этим и подал на имя председателя МГК контр-адмирала А.А. Вирениуса в марте 1908 г. две служебные записки, в которых предложил разработанную им методику оценки конкурсных проектов.
Много разнотолков при оценке проектов вызвала неточная формулировка пункта 1 технических условий, на что и обратил внимание А.Н. Крылов. Там говорилось, что "должен быть представлен эскиз в масштабе 1:200 с обозначением на нем главных размерений корабля, расположения артиллерии, протяжения и толщины брони, а также схематическое расположение главных механизмов и котлов, хранения и подачи боевых запасов". Но ни слова не было сказано о подкреплении этих данных соответствующими расчетами. Считалось, что они гарантируются фирмой и возможность их выполнения не вызывает сомнений. Единственной фирмой, которая по собственной инициативе представила все расчеты по корпусу, была "Блом унд Фосс". Масса корпуса с палубной броней, по ее расчетам, оказалась равной 41,05 "/ч от водоизмещения. Проверка в кораблестроительном отделе подтвердила правильность расчетов в германском проекте.
Такой же расчет был проведен несколько позже И.Г. Бубновым для проекта Балтийского завода. Полученные результаты почти полностью совпали: относительная масса корпуса в проекте Балтийского завода составляла 41,56 %. Поэтому возникли сомнения в достоверности данных, приведенных конкурирующими заводами, у которых относительная масса корпуса была указана менее 41 %, При этом также принимались во внимание абсолютная величина водоизмещения, масса брони и система бронирования, рациональное подразделение корабля на отсеки для обеспечения остойчивости и непотопляемости.
Точка зрения кораблестроительного отдела относительно размещения башен совпадала с мнением МГШ. Специалисты отдела считали, что ступенчатое линейно-групповое расположение башен приводит к уязвимости и малой живучести корабля, а сосредоточение башен в его оконечностях увеличивает изгибающий момент и требует усиления прочности корпуса.
Проект Балтийского завода водоизмещением 22 700 т отличался оригинальной и надежной конструкцией наружного и внутреннего дна, днищевых стрингеров, подкреплений переборок и рациональным устройством продольной переборки, отстоявшей на расстоянии 12 фут. от борта и продолжавшейся до соединения с нижней броневой палубой. Такая переборка давала возможность наиболее удобно расположить броню в надводной части борта и служила в то же время в качестве противоминной защиты подводной части корпуса. Эти особенности проекта Балтийского завода (вариантов 1 и 2) выгодно отличали его от проекта фирмы "Блом унд Фосс" и тем более от других конкурсных проектов, но ступенчатое линейно-групповое расположение артиллерии в оконечностях корабля не давало права по условиям конкурса выдвинуть его на первое место. Поэтому Кораблестроительный отдел па первое место выдвинул проект фирмы "Блом унд Фосс", а второе отдал Балтийскому заводу, признав, правда, его проект наилучшим в конструктивном отношении. На третьем месте оказался проект английского завода Виккерса.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство - Игорь Цветков бесплатно.
Похожие на Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство - Игорь Цветков книги
- Линейные корабли “Эджинкорт”, “Канада” и “Эрин”. 1910-1922 гг. - Борис Козлов - Военная техника, оружие
- Линейные крейсера Англии. Часть II - Валерий Мужеников - Военная техника, оружие
- Гвардейский крейсер «Красный Кавказ». - И. Цветков - Военная техника, оружие
- Броненосцы типа «Инфлексибл» (1874-1908) - Павел Мордовин - Военная техника, оружие
- Атомные крейсера типа Киров - Александр Павлов - Военная техника, оружие
- Несостоявшиеся "Авианосные" державы - А. Платонов - Военная техника, оружие
- Легкие крейсера Италии (1930-1974) - С. Трубицын - Военная техника, оружие
- Миссия "Алсос" - Сэмюэль Гоудсмит - Военная техника, оружие
- Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.) - Александр Белов - Военная техника, оружие
- Петр Грушин - Владимир Светлов - Военная техника, оружие
