Форма входа
Читем онлайн Итоги № 49 (2013) - Итоги Итоги
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
Пусть конкурс на Московскую агломерацию и был полностью скалькирован с конкурса на Большой Париж, прошедшего несколько лет назад, он продемонстрировал три важные вещи. Во-первых, из девяти команд не было ни одной мононациональной, все они были смешанные. Во-вторых, во всех командах были российские архитекторы, выступавшие либо в качестве лидеров, либо в качестве компаньонов. В-третьих, несмотря на отставание в практических технологиях урбанистики (советская градостроительная школа, по тем временам одна из лучших в мире, канула в прошлое вместе с СССР), «русские» команды продемонстрировали не только высокий потенциал, но и были в числе лидеров шестимесячного конкурсного марафона.
Так что я бы сказал, что международные конкурсы на Московскую агломерацию, на парк «Зарядье», территорию завода ЗИЛ и «Рублево-Архангельское» вернули ощущение достоинства современным российским архитекторам.
Да и Москве, и стране в целом.
Рейтинг как улика / Общество и наука / Образование
Рейтинг как улика
/ Общество и наука / Образование
Почему в России самыми популярными являются антирейтинги отечественных вузов, а за попадание в международные ранжиры государство платит миллиарды рублей
Вузов в России снова станет меньше. Министерство образования и науки РФ подготовило второе издание скандального «Мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования и их филиалов». Из 934 вузов и 1478 их филиалов эффективными оказались соответственно 743 и 1004. При этом 191 высшее учебное заведение и 474 филиала имеют «признаки неэффективности». Списки отбракованных универов — бестселлер среди студентов, абитуриентов и их родителей. Одним надо понимать, сумеют ли они окончить альма-матер, другим — куда пойти учиться. Антирейтинги четко указывают, куда идти не надо. А вот куда надо — непонятно. Ведь в следующем году с образовательной карты страны могут быть вычищены еще несколько сотен учебных заведений. И не факт, что в их число не попадут популярные вузы вроде МАРХИ или того же РГГУ.
Ситуация абсурдная: во всем мире обычно внимательно читают рейтинги вузов, а не их антиподы. А есть ли у нас что почитать?
Знак некачества
Сначала о списках неэффективных вузов. По словам заместителя министра образования и науки Российской Федерации Александра Климова, подобный мониторинг проводится для того, чтобы выявить качественные высшие учебные заведения и только им доверить госзаказ на подготовку специалистов. Неэффективные вузы — это как бы побочный результат этой благой деятельности. Чиновники уверяют, что по-настоящему хорошие вузы на обочине системы оказаться не могут. Да, мол, были просчеты в прошлый раз. Теперь-де все поправили и существенно изменили критерии оценки вузов: во-первых, их ранжировали не общей массой, а по профилям — базовые, военные, медицинские, сельскохозяйственные, творческие и пр. Во-вторых, эффективность оценивалась на основании не четырех, как ранее, а шести базовых показателей: по среднему баллу ЕГЭ студентов, по средствам вуза вообще и деньгам, тратящимся на научные исследования, по качеству инфраструктуры, доле иностранных студентов и количеству выпускников, нашедших работу сразу после окончания альма-матер. Соответствующие хотя бы трем критериям из шести были отнесены к эффективным. В-третьих, в мониторинге участвовали как государственные, так и негосударственные институты.
Озвучивать, какие конкретно вузы попали в группу неэффективных, Минобрнауки не намерено до тех пор, пока этот вопрос не пройдет обсуждение на межведомственной комиссии министерства. Но Александр Климов утверждает, что ведомство не планирует закрывать неэффективные вузы, их будут, как и в прошлом году, объединять с более сильными. Как самостоятельная единица они, конечно, исчезнут, студенты же продолжат учиться в другом месте. А вот слабо работающие филиалы совсем закроют. «У нас есть филиалы, где обучаются 30—40 студентов-заочников. О каком качестве образования в них может идти речь?» — удивляется Климов. И в самом деле: есть масса шарашкиных контор, которые всего лишь раздают за деньги дипломы.
Оценивать вузы по эффективности их педагогической и научной деятельности — дело благое. Чем выше эти показатели, тем больше студентов должно стремиться в данный институт. Но можно ли считать этот ранжир Минобрнауки по-настоящему объективным? Не факт. Ведь в следующий раз из этого рейтинга выпадет масса вузов, как это произошло сейчас, когда из прошлогоднего списка эффективных вычеркнули сотни учебных заведений. Тогда на что ориентироваться?
По просторам Интернета гуляют самые разные рейтинги — и сработанные на коленке, и вполне себе серьезные. В первых строчках там стабильно фигурируют МГУ им. Ломоносова, МГТУ им. Баумана, МГИМО, РУДН, МИФИ и МФТИ, Высшая школа экономики, Санкт-Петербургский госуниверситет. Авторитет указанных учебных заведений внутри страны действительно неоспорим. Однако вот какая незадача: уже многие годы российские университеты и академии, несмотря на заявляемые высокие показатели работы и сверхпопулярность в нашей стране, не попадают в мировые рейтинги. Хотя если сравнить международные и национальные ранжиры других стран, то корреляция очевидна. Что это значит?
Снять мерку
Значит это только одно: наша система высшего образования варится в собственном соку, а нынешний уровень отечественных вузов несопоставим с мировым. Почему же так происходит?
Есть три уровня независимого рейтингования вузов: глобальные, например Шанхайский рейтинг 500 лучших университетов мира или рейтинг британского журнала Times Higher Education, макрорегиональные — рейтинг вузов стран СНГ и БРИКС (в этом рейтинге МГУ стоит в этом году на 10-м месте) и национальные. В группу глобальных рейтингов наши университеты попадают крайне редко. Так, по данным Академического рейтинга институтов мира, составляемого в Шанхайском университете Цзяотун, только МГУ им. Ломоносова в этом году занял 79-е место, в прошлом году он был на 80-м месте. При составлении этого ранжира специалисты учитывали число выпускников и сотрудников вуза, ставших лауреатами Нобелевской и Филдсовской премий, цитируемость научных работ, количество публикаций в журналах Nature или Sciencе, размер университета. Еще один серьезный глобальный рейтинг QS, в котором фигурируют 800 лучших вузов мира, составлялся на основе шести критериев оценки: репутации в академической среде, цитируемости публикаций сотрудников вуза, соотношения числа преподавателей и студентов, отношения работодателей к выпускникам, а также относительной численности иностранных преподавателей и студентов. Возглавил этот рейтинг Массачусетский технологический институт (MIT). Второе место в глобальной десятке занял Гарвард, на третьем месте — Кембридж. Из российских вузов только МГУ им. Ломоносова попал в число двухсот лучших. Санкт-Петербургский государственный университет занял 240-е место, МГТУ им. Баумана — 334-е место.
В топ-200, составленный в этом году журналом Times Higher Education, ни один российский институт не попал. МГУ им. Ломоносова опустился из группы «201—225», в которую входил в прошлом году, в группу «226—250». В этом рейтинге учитываются бюджет учебного заведения, мобильность его студентов, количество иностранных студентов и преподавателей, цитируемость научных публикаций, исследовательская деятельность.
Критерии составления мировых рейтингов довольно понятны и прозрачны. И то, что мы не попадаем в лидеры, весьма показательно: нет цитируемости — значит, миру не представлено убедительных и актуальных исследований или исследователей. Например, один из наших флагманов, МФТИ, имеет индекс цитируемости 1,77 против 14,24 у Массачусетского технологического института. Нет иностранцев — значит, обучение не дает перспективы для профессиональной деятельности. Маленький бюджет не может привлечь достойных преподавателей. И так далее. В итоге приходится констатировать: наше образование очень сильно недотягивает до мирового уровня.
Наши эксперты, впрочем, настаивают, что все не так плохо: три университета России (МГУ, МИФИ, МФТИ) входят в список 100 лучших в мире вузов по естественным наукам. Это радует, поскольку свидетельствует о том, что в специализированных дисциплинах Россия еще на уровне. Так что же, выходит, только эти три вуза можно точно рекомендовать абитуриентам для поступления? Но все же: у того же МIT учебная репутация по базе данных InCites (источник данных для рейтинга THE) равна 100, а у МФТИ — 55. Негусто.
Но стоит ли так серьезно переживать, что наши вузы не входят в международные рейтинги? Эксперты в один голос говорят — надо.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Итоги № 49 (2013) - Итоги Итоги бесплатно.
Похожие на Итоги № 49 (2013) - Итоги Итоги книги
- Как Ельцин стал президентом. Записки первого помощника - Лев Суханов - Публицистика
- Блеск и нищета номенклатуры - Вячеслав Костиков - Публицистика
- Как я был «южнокорейским шпионом» - Валентин Моисеев - Публицистика
- Война за Россию. Быть хорошим президентом - Виктор Илюхин - Публицистика
- Российско-американская совместная революция - Назаров Михаил Викторович - Публицистика
- Итоги № 19 (2013) - Итоги Итоги - Публицистика
- Итоги № 8 (2013) - Итоги Итоги - Публицистика
- Итоги № 26 (2013) - Итоги Итоги - Публицистика
- Итоги № 34 (2013) - Итоги Итоги - Публицистика
- Итоги № 13 (2013) - Итоги Итоги - Публицистика
