виктимизация могла быть следствием психических проблем, которые наблюдались у участника еще в детстве, а не причиной психопатологии в молодости. Таким образом, мы задали себе следующий вопрос: что, если мы столкнулись с обратной причинностью и это психологические трудности привели участников к виктимизации, а не наоборот? Чтобы ответить на этот вопрос, мы отправились в кладовую данных и подняли сведения о состоянии психики участников в возрасте двенадцати лет; о том, сталкивались ли они в пятилетнем возрасте (согласно показаниям родителей и учителей) с эмоциональными и поведенческими проблемами, а также о том, наблюдались ли психопатологические проявления у родственников участников. Поскольку от всех перечисленных обстоятельств могло зависеть, разовьется ли у участника к восемнадцати годам психопатология (то есть показатель
p), мы вполне могли иметь дело с обратной причинностью.
Тем не менее, когда мы сделали поправку на каждое отдельное обстоятельство – и на все одновременно, – зависимость между показателем p и поливиктимизацией сохранилась. Другими словами, виктимизация все равно приводила участника к психопатологии, пусть даже и наблюдалась зависимость между состоянием психики участника в детстве и вероятностью того, что его подвергнут виктимизации, в юности. По правде говоря, у нас получился замкнутый круг: чем больше психических проблем участник испытывал в детстве или чем выше была вероятность развития у него (вслед за родственниками) психопатологии, тем выше была вероятность, что в подростковом возрасте его подвергнут поливиктимизации, а от этого, в свою очередь, зависела склонность участника к психопатологии в молодости, то есть количество проявлений проблем с психикой.
В-третьих, нам следовало ответить на вопрос, поразительно важный для нас как для исследователей в области человеческого развития: что, если виктимизация в подростковом возрасте, которая вызывает психологические проблемы в молодости, на самом деле вызвана виктимизацией в детстве? Существует ли в детстве тот самый «важный» возраст, когда виктимизация сказывается на жизни человека настолько сильно, что повышает вероятность его виктимизации в юности, а это, в свою очередь, повышает вероятность развития психопатологии в молодости? Чтобы ответить на этот вопрос, мы вернулись в кладовую данных исследования E-Risk и обратились к сведениям о том, был ли тот или иной участник свидетелем насильственных отношений между матерью и ее партнером, подвергался ли травле, жестоким телесным наказаниям, сексуальному, эмоциональному насилию и пренебрежению и/или физическому пренебрежению. Данные об этом мы собирали тогда, когда участникам было пять, семь, десять и двенадцать лет. К счастью, почти три четверти участников исследования E-Risk в детстве не подвергались серьезной виктимизации, однако 20 % подвергались ей единожды, почти 4 % – дважды, и чуть менее 4 % – три раза и более.
Оценив степень виктимизации, которой участники подвергались в детстве, мы сделали на них поправку и посмотрели, сохранится ли зависимость между виктимизацией в юности и психопатологией в молодости.
Оказалось, что даже с учетом детского опыта виктимизации связь между виктимизацией в юности и психопатологией в молодости сохраняется.
Однако мы также обнаружили, что виктимизация в детстве и подростковом возрасте независимо и по-своему влияли на показатель p, то есть на уровень проявления психопатологии в молодости. По правде говоря, выяснилось, что развитие психопатологии к восемнадцати годам вернее всего предсказывать по виктимизации как в детстве, так и подростковом возрасте, а не по виктимизации в каком-то одном возрасте.
В некотором отношении проверка четвертого объяснения далась нам тяжелее всего, однако в то же время она как нельзя лучше вписывалась в исследование E-Risk. Все потому, что мы включили в выборку как однояйцевых близнецов, у которых гены совпадают на 100 %, так и разнояйцевых близнецов, у гены совпадают только на 50 %. Как мы не раз говорили, гены способны определять как влияние внешней среды (например, когда человек выбирает себе некоторую ипостась или собственным поведением склоняет окружающих к определенному отклику – мы обсуждали это во 2-й главе, посвященной темпераменту), так и фенотипические признаки, которые мы на страницах этой книги зачастую рассматриваем как исходы (например, антисоциальное поведение и склонность к азартным играм). Тогда получается, что связь между неким внешним обстоятельством (например, поливиктимизацией) и неким исходом (например, психопатологией в молодости) может быть отнюдь не прямой. Что, если на оба обстоятельства влияют некие гены? Что, если существуют гены, от которых зависит и вероятность того, что человека подвергнут виктимизации, и его склонность к психическим расстройствам? Тогда то, что кажется влиянием внешней среды, на самом деле является влиянием наследственности, а потому обнаруженная связь между виктимизацией и психопатологией в действительности непрямая.
Вероятность того, что дело в генетике, была довольно высока: мы обнаружили некоторые свидетельства, которые заставили нас всерьез задуматься о подобной возможности. У однояйцевых близнецов чаще, чем у разнояйцевых, наблюдались похожие показатели p и уровень виктимизации. Благодаря этим данным можно заявить, что наша оценка как степени виктимизации, так и уровня проявлений психопатологии зависела, хотя бы отчасти, от генотипа участников, пусть даже по генетике поведения (см. 12-ю главу) мы и не могли сказать наверняка, какие гены приводят к тому, что показатели у однояйцевых близнецов ближе друг к другу в два раза, чем у разнояйцевых. Однако определяющий вопрос был следующим: возможно ли объяснить наследственностью обнаруженную нами связь между уровнем поливиктимизации и степенью психиатрических расстройств? Оказалось, что нельзя.
Чтобы было предельно ясно, как именно мы пришли к этому выводу, проще всего рассказать, что мы обнаружили, когда решили сделать поправку на разную степень генетического сходства у однояйцевых и разнояйцевых близнецов. Оказалось, что если один близнец подвергался виктимизации больше, чем другой, у него наблюдалось больше проявлений психических расстройств. Связь сохранялась даже в подвыборке, состоявшей только из однояйцевых близнецов. Раз даже у однояйцевых близнецов, у которых гены совпадают на сто процентов, различия в психическом состоянии соотносились с уровнем виктимизации, которой их подвергали, то изначально выявленную связь нельзя было объяснить генетикой. В итоге мы поняли, что связь между виктимизацией и психопатологией нельзя полностью списать ни на влияние семьи (она у близнецов, что однояйцевых, что разнояйцевых, одна), например на то, воспитывают их двое родителей или один, или на то, насколько беспорядочна жизнь в семье, – ни на наследственность. Если вкратце, то единственным, что различало близнецов, была степень виктимизации, а потому она наверняка была связана с психическим состоянием участника напрямую.
Удивительно, однако благодаря второму этапу своего эпигенетического приключения мы добыли всевозможные свидетельства в пользу связи между поливиктимизацией и психопатологией. Итак, когда мы обнаружили, что поливиктимизация и вправду приводит к психопатологии, а не соотносится с ней по иным причинам, пришло время перейти к следующему этапу. В частности, теперь мы знали, что по степени
