Форма входа
Читем онлайн Недееспособность и опека - Юлия Аргунова
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний, руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона, вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Данная формулировка не учитывает, однако, того факта, что ГПК РФ в отношении лиц, участвующих в деле, не предусматривает для реализации ими права на присутствие при производстве экспертизы получения разрешения органа (лица), назначившего экспертизу.
В ситуации, если судья, назначивший судебную экспертизу, нарушает права эксперта, эксперт на основании абзаца четвертого ст. 17 Закона об экспертной деятельности вправе обжаловать его действия.
Хотя нормы ГПК РФ (в отличие от норм УПК РФ), а также Закона об экспертной деятельности не предписывают экспертам отражать факт присутствия при проведении экспертизы (вне зала судебного заседания) участников процесса, с нашей точки зрения, такой факт должен получить отражение в экспертном заключении.
Закон не предусматривает процедуру организации присутствия представителя подэкспертного при производстве экспертизы. Как следует из практики некоторых экспертных учреждений, представитель подэкспертного по гражданскому делу при наличии соответствующего разрешения суда ставит в известность заместителя руководителя экспертного учреждения по экспертной работе о своем намерении присутствовать при производстве СПЭ. Тот, в свою очередь, после получения от представителя подтверждения о наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий и разрешения суда, назначившего СПЭ. а также подтверждений от подэкспертного (в письменном виде) о его согласии (просьбе) на присутствие своего представителя при производстве СПЭ уведомляет представителя о дате, времени и месте проведения экспертизы.
Представитель вправе следить за исполнением предусмотренных законом гарантий и условий производства СПЭ, задавать вопросы и давать объяснения, оказывать юридическую помощь своему доверителю при выполнении всего комплекса экспертных исследований. Если осуществить такое присутствие в рамках стационарной СПЭ представителю подэкспертного окажется затруднительно в силу значительной продолжительности экспертных исследований, он вправе ограничиться присутствием при проведении отдельных исследований и (или) присутствием на заседании экспертной комиссии. Неявка представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения экспертного исследования (заседания экспертной комиссии), не приостанавливает производство СПЭ.
Трудности при реализации права представителя присутствовать при проведении СПЭ во многом связаны с категорическим нежеланием администрации экспертного учреждения «впускать в свою среду» «посторонних» «некомпетентных» лиц, которые априори «будут мешать» ходу исследования и обсуждения, «превратно истолковывать замечания экспертов».
Руководство учреждения обычно прибегает к различным уловкам, использует нелегитимные средства с целью под любым предлогом не допустить присутствия «наблюдателей», в особенности адвоката подэкспертного.
Сохранению закрытости процесса производства СПЭ в немалой степени способствует пробельность законодательства. Так, среди обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, перечисленных в ст. 14 Закона об экспертной деятельности, отсутствуют те, которые должны обеспечивать реализацию права представителя подэкспертного (как, впрочем, и других лиц, участвующих в деле) присутствовать при проведении экспертизы. Не регламентирован данный вопрос и в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 № 370.
Конечно, присутствие при производстве СПЭ представителя подэкспертного, как правило, заставляет членов экспертной комиссии подходить к исследованию с большей ответственностью, высказывать более взвешенные суждения, быть готовыми аргументировать свою позицию. Лояльное отношение экспертного учреждения к возможности присутствия на экспертизе представителя подэкспертного позволяет повысить уровень экспертных заключений, выявлять ошибки, допущенные судом при назначении экспертизы, давать заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении СПЭ, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, наконец, обращать внимание на соблюдение прав подэкспертного и, в конечном итоге, при правильной организации работы снизить уровень рисков экспертных учреждений.
От права подэкспертного на присутствие его представителя при проведении стационарной СПЭ следует отличать право подэкспертного, помещенного в психиатрический стационар экспертного учреждения, на свидание со своим представителем, допущенным к участию в деле. Такие свидания организуются экспертным учреждением в условиях, исключающих возможность получения информации третьими лицами (ч. 4 ст. 31 Закона об экспертной деятельности). Разрешений суда на такие свидания не требуется.
Допускается ли при производстве экспертизы лечение подэкспертного без его согласия?
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ввел правило о допустимости при проведении СПЭ медицинского вмешательства в отношении подэкспертного без его согласия (без согласия одного из его родителей или иного законного представителя). Из этого следует, что теперь на основании п. 5 ч. 9 ст. 20 закона в отношении такого подэкспертного помимо проведения недобровольного обследования разрешается выполнение «медицинских манипуляций», имеющих не только исследовательскую, диагностическую, но и лечебную направленность.
Последнее выходит за рамки требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[27], отсылающей по вопросу об оказании медицинской помощи подэкспертным к законодательству о здравоохранении, т. е. в данном случае – к положениям ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которая допускает недобровольное лечение только в двух случаях: при недобровольной госпитализации по основаниям ст. 29 Закона и при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ. В обоих случаях недобровольное лечение применяется только по решению суда к лицам с уже диагностированным психическим расстройством.
Решение законодателя распространить допустимость недобровольного лечения на категорию подэкспертных представляется не вполне обоснованным. При его принятии упущено из виду, что ряд СПЭ может проводиться только с согласия лица (СПЭ свидетелей по уголовным делам; СПЭ по гражданским делам, за исключением дел о признании лица недееспособным, и др.), и поэтому проведение недобровольного лечения в отношении такого испытуемого не может иметь место. Не учитывается также, что в отношении лиц, направленных на СПЭ, диагностические вопросы, как правило, лишь предстоит решить в ходе экспертизы. Органы следствия и дознания, назначившие экспертизу, не вправе санкционировать недобровольное лечение подэкспертного. Не может санкционироваться такое лечение и постановлением суда о назначении СПЭ, в т. ч. и по делам о признании гражданина недееспособным.
Может ли экспертиза по данной категории дел проводиться заочно?
По нашему мнению, несмотря на наличие документов, с очевидностью свидетельствующих о наличии у лица психического расстройства, а также убедительных фактов, подтверждающих его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты не должны пренебрегать исследованием непосредственно самой личности гражданина.
Ретроспективные СПЭ без участия самого гражданина возможны только при посмертных экспертизах, в частности по делам о признании недействительной сделки, совершенной данным гражданином (ст. 177 ГК РФ).
Практика заочных экспертиз, проводимых только по материалам дела без освидетельствования подэкспертного, тем не менее, имеет место. По данным экспертной статистики, в год проводится несколько тысяч такого рода экспертиз.[28]
По признанию самих экспертов, такие экспертизы «чреваты правовыми последствиями».[29]
Какие требования предъявляются к заключению эксперта?
Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если при производстве СПЭ эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Недееспособность и опека - Юлия Аргунова бесплатно.
Похожие на Недееспособность и опека - Юлия Аргунова книги
- Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности - Александр Мохов - Юриспруденция
- Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей - Максим Кратенко - Юриспруденция
- Комментарий к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава…» (постатейный) - Михаил Петров - Юриспруденция
- Ипотечный кредит: как получить квартиру - Денис Шевчук - Юриспруденция
- Врачебная тайна. Вопросы и ответы - Юлия Аргунова - Юриспруденция
- Международное и сравнительное трудовое право в сфере профессионального спорта. Монография - Ольга Шевченко - Юриспруденция
- На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины - Виктор Мозолин - Юриспруденция
- Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации - Николай Бондарь - Юриспруденция
- Компьютерная информация под защитой. Правовое и криминалистическое обеспечение безопасности компьютерной информации. Монография - Александр Сотов - Юриспруденция
- Механизм административно-правового регулирования лицензирования деятельности кредитных организаций в Российской Федерации. Монография - Алексей Константинов - Юриспруденция
