Форма входа
Читем онлайн Недееспособность и опека - Юлия Аргунова
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
Судья назначает судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ) для определения психического состояния гражданина лишь при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Ее проведение по данной категории дел прямо предусмотрено законом.
Большинство судей назначает СПЭ по данной категории дел, как правило, автоматически, хотя по смыслу ст. 283 ГПК РФ судья может и не назначить СПЭ, отказав в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным, если не обнаружит «достаточных данных» о психическом расстройстве гражданина.
Такие случаи на практике чрезвычайно редки. Они возможны только при обеспечении своевременного квалифицированного представительства интересов граждан, чьи родственники, используя институт недееспособности, пытаются достичь корыстных и иных личных целей.
Приведем случай из нашей практики.
На подготовительной стадии процесса по делу о признании недееспособным гр. П адвокат заявителя (заявление в суд было подано дочерью гр. П.), требуя назначения СПЭ, пытался убедить судью в том, что на наличие у гр. П. тяжелого психического расстройства и, следовательно, его нахождение под наблюдением психиатра однозначно указывает тот факт, что в ПНД имеется амбулаторная карта гр. П. Однако после удовлетворения судом ходатайства представителя гр. П. об исследовании судом копии данной медицинской карты было установлено, что диагноз психического расстройства гр. П. был выставлен врачом ПНД без освидетельствования, на основе лишь сведений, полученных от его дочери, посещавшей диспансер и находившейся с отцом в конфликтных отношениях из-за прав на квартиру и дачу. Врачи психиатрического стационара, куда ранее по инициативе дочери был помещен в недобровольном порядке гр. П., предварительный диагноз ПНД не подтвердили и выписали его после того, как суд отказал в удовлетворении заявления стационара о его недобровольной госпитализации. В представленных в суд медицинских документах гр. П., в т. ч. амбулаторной карте ПНД, имелась запись врачей о том, что гр. П. психическим заболеванием не страдает и в наблюдении психиатра не нуждается.
Адвокат заявителя просил суд отложить судебное заседание, чтобы представить другие доказательства наличия у гр. П. психического расстройства.
На втором заседании были допрошены приглашенные адвокатом свидетели. Однако в ходе их допроса один из бывших друзей гр. П. смог подтвердить лишь вспыльчивость своего друга без признаков нарушения психики. Другой – по причине давней ссоры с гр. П. уже более 10 лет не поддерживал с ним отношений и охарактеризовать его в настоящее время не мог. Третий свидетель (бывшая жена гр. П.), отмечая внезапно возникшую агрессивность своего бывшего мужа, была вынуждена признать, что эта агрессивность была следствием прекращения с ее стороны исполнения супружеских обязанностей по религиозным мотивам, что побудило ее бывшего мужа жениться повторно. Новая жена, с которой гр. П. проживал уже 6 лет, охарактеризовала своего мужа положительно. Судья удовлетворил ходатайство представителя гр. П. об исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалистов Независимой психиатрической ассоциации России, освидетельствовавших гр. П. по его просьбе и не выявивших у него психического заболевания.
Дело было выиграно без назначения СПЭ. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании гр. П. недееспособным.
Можно ли лицо направить на экспертизу в принудительном порядке?
Заключение эксперта по другому гражданскому или уголовному делу, медицинское заключение, представленное в суд из психиатрической больницы, констатирующие стойкое хроническое психическое заболевание лица, справка об инвалидности не являются документам, делающими ненужным назначение экспертизы.
По общему правилу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Следовательно, нельзя в принудительном порядке направить на СПЭ лицо в рамках гражданского дела о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом в болезненном состоянии, при котором он, якобы, не понимал характер сделки и ее юридические последствия (ст. 177 ГК РФ).
Иной порядок предусмотрен для дел о признании гражданина недееспособным. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра в дополнение к определению о назначении СПЭ может вынести определение о принудительном направлении гражданина на СПЭ (ст. 283 ГПК РФ).
Вынесения отдельного определения о помещении подэкспертного в психиатрический стационар для производства СПЭ ГПК РФ не требует в отличие от УПК РФ, регулирующего сходные правоотношения. Как следует из ст. 203 УПК
РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, помимо постановления (определения) о назначении стационарной СПЭ необходимо также судебное решение о помещении такого лица в психиатрический стационар для производства экспертизы. Порядок, установленный нормами УПК РФ, по нашему мнению, в большей мере защищает права граждан и соответствует положениям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность), в соответствии с п. «е» ч. 1 которой «законное задержание душевнобольных» приравнивается к лишению свободы.
Орган, который должен исполнять такое определение суда, а также порядок принудительной доставки лица в психиатрическое учреждение и его удержание в нем в ГПК РФ, а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» не определены. Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность лишь по оказанию содействия органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации. По общему правилу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «:О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доставка в медицинское учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими экспертизу, т. е. в данном случае судом.
Какие вопросы ставятся на разрешение экспертов?
Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении СПЭ. Это право им должно быть разъяснено судом[15]. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Эксперты должны решить вопрос о наличии психического расстройства и о влиянии его на способность подэкспертного понимать значение своих действий или руководить ими. При этом эксперт не вправе делать вывод о недееспособности гражданина. Этот вопрос носит правовой характер, его разрешение относится к компетенции суда, как и вопрос о том, «нуждается ли данный гражданин в установлении опеки». Такой вопрос нередко ставится самими судьями в определении о назначении СПЭ, что является грубой ошибкой.[16]
Перед экспертами должны быть поставлены вопросы о характере и тяжести психического расстройства, о возможных последствиях заболевания гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, а также вопрос о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать.[17]
При оценке психического состояния подэкспертного должны анализироваться синдромальная структура, динамика, степень глубины психических нарушений и, самое существенное, прогноз психопатологических состояний. Особое значение должны приобретать данные о степени социальной адаптации больного: трудоспособность, семейное положение, уровень и характер внешних контактов, общественно опасные действия.
Перед экспертами ставится также вопрос о том, не создаст ли присутствие гражданина в судебном заседании реальной[18] опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Ответ на данный вопрос необходим для определения места проведения судебного заседания (помещение суда, психиатрический стационар, психоневрологический интернат либо иное место нахождения гражданина). Экспертам надлежит оценивать именно возможность присутствия гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), а не возможность участия в нем. Последнее предполагает способность гражданина давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права. Не является также задачей экспертов определять целесообразность[19] присутствия гражданина в судебном заседании.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Недееспособность и опека - Юлия Аргунова бесплатно.
Похожие на Недееспособность и опека - Юлия Аргунова книги
- Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности - Александр Мохов - Юриспруденция
- Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей - Максим Кратенко - Юриспруденция
- Комментарий к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава…» (постатейный) - Михаил Петров - Юриспруденция
- Ипотечный кредит: как получить квартиру - Денис Шевчук - Юриспруденция
- Врачебная тайна. Вопросы и ответы - Юлия Аргунова - Юриспруденция
- Международное и сравнительное трудовое право в сфере профессионального спорта. Монография - Ольга Шевченко - Юриспруденция
- На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины - Виктор Мозолин - Юриспруденция
- Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации - Николай Бондарь - Юриспруденция
- Компьютерная информация под защитой. Правовое и криминалистическое обеспечение безопасности компьютерной информации. Монография - Александр Сотов - Юриспруденция
- Механизм административно-правового регулирования лицензирования деятельности кредитных организаций в Российской Федерации. Монография - Алексей Константинов - Юриспруденция
