Уровень потребления в Полтавской губернии в 1902 году был значительно ниже, чем в Воронежской губернии в конце 1880-х годов. Обращает на себя внимание то, что почти четвертая часть всех хозяйств вообще не имела посевов. В хозяйствах без посева и с посевом до 1 дес. потребление, очевидно, было не выше, чем в хозяйствах с посевом в 1–3 дес, поэтому можно заключить, что по крайней мере половина хозяйств губернии потребляла хлеба меньше минимальной нормы. В контексте восстания 1902 года это подтверждает прогноз демографически-структурной теории о том, что падение потребления в низших слоях населения может привести к восстаниям прежде, чем среднее потребление упадет ниже критического уровня.

В то время как Воронежская и Полтавская губернии имели земледельческую специализацию, Калужская губерния принадлежала к промышленному Центральному району. Продукция среднего крестьянского надела в Калужской губернии была почти вдвое меньше, чем в Воронежской, и огромную роль приобретали промысловые занятия крестьян, в основном отходничество в Москву и другие города. При этом оставались большие резервы незанятого рабочего времени – в среднем 288 дней на двор при 265 рабочих днях в году. По существу, один человек на двор оставался безработным – это было следствием аграрного перенаселения и невозможности найти работу в городах.[1606]

При среднем урожае от промыслов и другой работы в чужих хозяйствах калужские крестьяне получали половину своих доходов.[1607] Однако даже с учетом промыслов средний доход крестьянского хозяйства в Калужской губернии был в 1,6 раза меньше, чем в Воронежской губернии; калужане расходовали меньше средств на одежду и жилище, расходы на пищу в деньгах были практически одинаковы, но цены на зерно в Калужской губернии были в полтора раза выше, чем в Воронежской. Налоги, как и в Воронежской губернии, отнимали примерно десятую часть чистого дохода крестьян (таблица 7.5).

Табл. 7.5. Сравнение душевых доходов и расходов крестьян в Калужской и Воронежской губерниях (в рублях).[1608]Табл. 7.6. Уровень питания, смертности и заболеваемости в зависимости от размера надела в Козельском уезде Калужской губернии (1896 г.).[1609]

Существенно, что если в прежние времена крестьяне ходили в домотканой одежде и получали топливо, а также строительные материалы из ближайшего леса, то теперь им приходилось покупать одежду, обувь, дрова и некоторые продукты питания на рынке.[1610] Чтобы купить необходимые товары, крестьяне должны были зарабатывать деньги промыслами или продавать часть зерна. Таким образом, в новых условиях крестьянин должен был производить не только зерно, необходимое для пропитания, корма скоту и уплаты налогов, но и иметь некоторый излишек для продажи.

В промысловой Калужской губернии потребление хлеба в расчете на душу мало зависело от размера посева. Если не принимать во внимание самых богатых и самых бедных крестьян, то потребление остальных групп примерно соответствовало минимальной потребительской норме в 15,5 пуда. Более низкий средний уровень жизни обусловливал значительно более высокий уровень смертности, чем на Черноземье. Характерно также, что (как и в Воронежской губернии) размеры посева сильнее сказывались на уровне смертности, чем на уровне питания.

Таким образом, учет имущественной дифференциации показывает чрезвычайно существенную разницу в материальном положении и потреблении различных групп крестьянства. В соответствии с теорией ухудшение положения беднейшего крестьянства приводило к вспышкам волнений еще до начала революции 1905 года.

7.9. Аграрное перенаселение как признанная реальность

В конце 1890-х годов огромный рост недоимок в Черноземном районе (и в соседних губерниях) побудил правительство обратить внимание на положение крестьян в этом регионе. Проблема «оскудения Центра» была признана официально, она стала объектом рассмотрения специально созданных совещаний: «Особого совещания» под председательством А. И. Звегинцева, «Комиссии 1901 года», «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности».[1611] «Комиссию 1901 года» возглавлял заместитель С. Ю. Витте, В. Н. Коковцов, к работе было привлечено свыше ста экономистов и статистиков. Комиссия проделала огромную работу по сбору и обработке статистических сведений, результатом которой стал известный статистический сборник, служащий ценным источником для характеристики социально-экономического развития России.[1612] «Это была самая полная сводка большей частью неопубликованных сведений ведомств и частной земской статистики», – отмечает Б. Н. Миронов.[1613] С. Ю. Витте писал, что «весь этот материал представляет собою богатые данные для всех исследований и даже для всяких научных исследований».[1614] «Комиссия 1901 года» сделала «общее заключение о крайне неудовлетворительном состоянии земледельческого промысла в большинстве земледельческих районов, обнимающих весь центр, весь восток и даже часть юга и… о менее успешном развитии или даже об упадке благосостояния в этой обширной области».[1615] Выводы «Комиссии 1901 года» сводились к тому, что главной причиной «упадка благосостояния» является перенаселение. Подсчитав общее число рабочих, необходимых для промышленности, ремесла и сельского хозяйства, комиссия нашла, что для 50 губерний Европейской России количество излишних рабочих составляло 23 млн., а процент излишних рабочих к наличному числу их составлял 52 %. Особенно высоким этот процент был на Черноземье, где он составлял от 64 до 67 %.[1616]

Эти впечатляющие цифры были признаны многими специалистами-историками. С. М. Дубровский, повторяя цифры «Комиссии 1901 года», писал о том, что половина трудоспособного населения деревни относилась к числу «лишних людей».[1617] А. М. Анфимов подчеркивал, что в Центральных районах существовало «колоссальное аграрное перенаселение».[1618] Некоторые специалисты, однако, признавая большие масштабы перенаселения, на основании своих подсчетов выводили процент излишней рабочей силы меньший, чем «Комиссия 1901 года». Так, Л. И. Лубны-Герцык полагал, что на Черноземье не использовалось 28 % рабочего времени сельского населения.[1619] А. В. Островский уменьшал цифру «излишнего населения» для Европейской России и черноземной полосы до 27–35 %.[1620]

Однако П. Г. Рындзюнский подверг сомнению саму методику определения «излишнего населения», исходя из производственных возможностей крестьянского хозяйства. Действительно, теоретически одна семья могла обработать надел, достаточный для прокормления двух – трех семей, которые при таком подходе оказывались «излишними». П. Г. Рындзюнский полагает, что надел, достаточный для удовлетворительного существования семьи, был равен 15 десятинам, умножает эту величину на количество дворов и получает необходимое количество земли; сопоставляя эту величину с реально имеющимся количеством, можно найти «степень удовлетворенности» крестьян землей. При таком подходе оказывается, что степень удовлетворенности землей крестьян Европейской России была равна 83 % – «излишними» были только 17 % дворов. В целом перенаселение было как будто невелико, однако существовали огромные порайонные различия: в то время как в Северо-Западном и Степном районах обеспеченность была значительно выше нормы в 15 десятин на Черноземье существовал огромный очаг аграрного перенаселения. Степень земельной удовлетворенности крестьян семи Черноземных губерний была равна 57 %, то есть 43 % крестьян этого региона были «лишними».[1621]

Наконец, относительно недавно (в 2001 году) В. Г. Тюкавкин попытался пересмотреть вопрос об аграрном перенаселении, утверждая, что нормой крестьянского надела для Европейской России нужно считать не 15, а 9 десятин. Однако и при таком подходе, признает В. Г. Тюкавкин, группа общинных дворов, недостаточно обеспеченных землей, составляла 54,3 %. «Главная же беда великоруской деревни Центра, – отмечает В. Г. Тюкавкин, – была в неравномерном распределении земли… По данным ВЭО, только в результате неравномерного распределения надельной земли сборы хлеба с нее не обеспечивали в черноземной полосе 64,3 % проживающих там крестьян».[1622] Таким образом, В. Г. Тюкавкин акцентирует роль имущественного расслоения крестьянства, что соответствует требованиям демографически-структурной теории.

В итоге, при любом подходе, как отмечал П. Г. Рындзюнский, «наличие аграрного перенаселения в пореформенной России – факт несомненный…» [1623]

1 ... 109 110 111 112 113 114 115 116 117 ... 189

На этой странице вы можете бесплатно читать книгу История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции - Сергей Нефедов бесплатно.

Похожие на История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции - Сергей Нефедов книги

Оставить комментарий