вас за приглашение, но для меня двинуться куда бы то ни было всегда дело очень трудное. Нынешнее лето, за исключением тех трех недель, которые я прожил у вас,— я провел самым скучным и глупым образом, как проводят все петербургские дачники. Да и хворал беспрестанно то тем, то другим. Старость дает себя знать.

Другая новость, которую вы мне сообщаете (секретно) о намерении Линтваревых соединить брачными узами Ивана Павловича с Ватой — является для меня не меньшею неожиданностью, чем первая. Но почему бы этому и не быть. Оба они, и Иван Павлович и Вата, такие симпатичные, и если только они друг другу нравятся, то нет резона думать, чтоб они могли быть несчастливы в супружестве. А Ватина мамаша, кажется, баба безвредная. Она мешать не может. Я не понимаю, почему Сергею Смагину необходимо резать скот — ради ценза? Какой и на что ему ценз?

А комедию сына Литературно-театральный комитет не пропустил 2 (хотя и не единогласно, так что он может перенести в общее собрание), протокол написали мягкий и позолотили пилюлю — некоторыми похвалами.

Все это Григорович [84] сделал из боязни, вероятно, не угодить Буренину, которого сын мой раз пытался бить.

Григорович возвратился из-за границы очень недавно; сильно постарел и осунулся. Не вылечился ни от болезни, ни от двоедушия. Привез повесть, которую мне хотелось бы получить в «Северный вестник», но Берг уже объявил, что она будет в «Русском вестнике»4, а Григорович уверяет, что он не обещал ему положительно; и будет читать мне повесть. Я заранее уверен, что это очень плохо, как и все, что он пишет в последнее время, но у него есть имя. Только боюсь, что цену заломит большую. Боборы- кин прислал нам повесть [85]. Я прочел ее, очень недурная вещь, хотя конец мне не нравится. Обещал мне роман Шеллер (Михайлов). Его романы всегда занимательны и находят себе много читателей, хотя иногда слишком тенденциозны Но где же взять беллетристов? А нам необходимо запастись на зиму чем-нибудь большим. Вашего рассказа[86] ждем нетерпеливо. Был здесь Короленко. Он все возится с «Русской мыслью», хотя обещал и нам к ноябрю. Казалось бы, прежде всего, следовало дать в журнал, где он член редакции. Очевидно, тут влияет Михайловский; я слышал недавно, что люди из его кружка говорят о «Северном вестнике»: «Вот мы перетянем у них Короленко». Если Михайловскому удастся свой журнал основать,— как он о том сильно хлопочет,— то почти наверное можно сказать, что Короленко туда совсем уйдет. Он сильно преклоняется перед авторитетом Михайловского; и даже теперь, прямо с железной дороги, по словам Анны Михайловны, явился к нему 8. Ах! Если б вы знали, как мне надоели эти всякие кружковые дрязги. Ни в чью-то искренность нельзя верить.

Видели ли вы Островского? При свидании спросите его, получил ли он мое письмо?

Нынче только собрался ответить обер-композитору, как вы называете Жоржика.

Мой сердечный привет всем вашим. Присылайте рассказ поскорей. Один рассказ у нас выкинула цензура9. Вы скрасите всю книжку, а то в ней беллетристика совсем не ахтительная. А какова ругня идет у Протопопова с Скабичевским?[87]

Ваш душевно А. Плещеев

Содержание этого, как и других неопубликованных писем Плещеева, опровергает утверждения автора статьи «В. Г. Короленко в редакции .Северного вестника" и «Русской мысли"», Б. Д. JIетова, о том, что «условия для работы Короленко в„Северном вестнике" складывались явно неблагоприятно» чуть ли не из-за изменившихся взглядов Плещеева (см. «Вестник Ленинградского университета», 1956, № 14, стр. 111—112). В действительности, главной причиной ухода Короленко из журнала была его близость к Михайловскому.

После Прекращения сотрудничества последнего в «Северном вестнике» Короленко продолжал принимать участие в журнале до середины 1889 г.

Намерение Михайловского основать «свой» журнал осуществилось позднее, когда он стал во главе издававшегося в Петербурге ежемесячного литературного и научного журнала «Русское богатство», которое он превратил в орган либерального народничества. Журнал повел с этой поры борьбу с марксизмом. В беллетристическом отделе «Русского богатства» принимали участие Успенский, Мамин- Сибиряк, Горький. Короленко был деятельным сотрудником «Русского богатства», а после смерти Михайловского в 1904 г. стал редактором-издателем журнала (с перерывами до 1918 г.).

6 О каком рассказе идет речь — неизвестно.

ю «руГней» Протопопова и Скабичевского Плещеев называет полемику, которая развернулась между ними в связи с выступлением Скабичевского за пересмотр «всех прежних эстетических теорий искусства», против деления его на «тенденциозное и чистое». Напечатав в апреле 1888 г. в газете «Новости» статью, посвященную разбору «Критических этюдов по русской литературе» К. К. Арсеньева, Скабичевский разделил в ней критику на три рода: историческую, представителем которой назвал Белинского, публицистическую, олицетворяемую Добролюбовым и Писаревым, эстетическую— Дружинин, Анненков, Боткин («Новости», 1888, № 111, от 21 апреля). В последовавших затем статьях Скабичевского содержались разноречивые оценки Пушкина, Гоголя, Белинского, Чернышевского, Чехова, которого он ставил рядом с Гнедичем, не видя меж ними «ни малейшей разницы», так как «по талантливости один другому ни на йоту не уступит» (там же, 1888, № 203, от 28 июля; № 210 и 230, от 4 и 25 августа) .

Особенно ожесточенно спор разгорелся в связи с защитой Скабичевским Ясинского (М. Ёелинского) как «одного из талантливейших представителей молодой беллетристики ... занимающего далеко не последнее место в нашей современной литературе» (там же, 1888, № 206, от 28 июля).

Протопопов выступил против Скабичевского на страницах «Северного вестника». Не называя фамилии критика, он обрушился на него за отсутствие критических способностей, бесцветность его статей, за то, что Скабичевский берет на себя смелость толковать о «предметах, совершенно выходящих из круга его разумения; он учит людей правилам нравственности добродетельных мещан; он с гордым видом самостоятельного мыслителя выкладывает вороха общих мест» («Северный вестник», 1888, № 9, стр. 71). Здесь же Протопопов полемизировал со Скабичевским в отношении оценки Ясинского, показывая полнейшую ничтожность его как беллетриста, называя его «пустоцветом».

Плещеев разделял суждения Протопопова, но не мог, очевидно, одобрить ту форму, в которую критик облекал их. Комментируемое письмо к Чехову было написано поэтом 8 сентября, в день появления очередной статьи Скабичевского («Литературная хроника». «Новости», № 244) и выхода сентябрьской книжки «Северного вестника» со статьей Протопопова, содержащей резкие выпады по адресу Скабичевского.

После 1888 г. полемика между Протопоповым и Скабичевским приняла еще более ожесточенный характер и продолжалась до начала 1890-х годов.

Сентября 13 1888 г. Петербург

Дорогой Антон Павлович.

В октябре мы думаем приступить к печатанию гаршинского сборника, но у нас еще в

1 ... 125 126 127 128 129 130 131 132 133 ... 451

На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Том 68. Чехов - Наталья Александровна Роскина бесплатно.

Похожие на Том 68. Чехов - Наталья Александровна Роскина книги

Страшный, таинственный, разный Новый год. От Чукотки до Карелии - Наталья Петрова - История / Культурология
Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики - Под ред. И.Ренчлера - Культурология
Неизбежность и благодать: История отечественного андеграунда - Владимир Алейников - Культурология
История искусства в шести эмоциях - Константино д'Орацио - Культурология / Прочее
Винсент Ван Гог. Человек и художник - Нина Александровна Дмитриева - Биографии и Мемуары / Культурология
Сосуды тайн. Туалеты и урны в культурах народов мира - И. Алимов - Культурология
Короткая книга о Константине Сомове - Галина Ельшевская - Культурология
Эстетика и теория искусства XX века. Хрестоматия - Коллектив авторов - Культурология
Москва. Загадки музеев - Михаил Юрьевич Жебрак - Исторический детектив / Культурология
Таинственный Ван Гог. Искусство, безумие и гениальность голландского художника - Костантино д'Орацио - Биографии и Мемуары / Культурология

Оставить комментарий