Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Например, в Пакистане, одной из стран, которой Эрлих предсказывал голод и голодные бунты, «возможно, в начале 1970-х гг. и уж, безусловно, к началу 1980-х гг.», производство продовольствия за последние пятнадцать лет удвоилось [4]. Во всех развивающихся странах производство продовольствия за этот же период увеличилось на 87 %. Может, именно поэтому Эрлих недавно признался, что ему приходится прилагать «постоянные усилия, для того чтобы осознать, что пригодность планеты для жизни быстро снижается» [5].
В 1968 г. Эрлиха заботил рост численности населения. Темпы роста численности населения земли достигли максимальной отметки примерно тогда, когда была опубликована «Популяционная бомба», и составляли около 2,1 % в год. С тех пор темпы роста снизились, и сейчас Всемирный банк прогнозирует, что до 2015 г. они будут составлять около 1,1 % в год [6]. Рост численности населения сократился, несмотря на снижение смертности, поскольку рождаемость упала еще сильнее [7].
Однако страшилка про рост численности населения еще очень даже жива. Новым наследником трона популяционного паникерства стал Лестер Браун из World Watch Institute (Института всемирных наблюдений). Согласно пресс-релизу его книги 1999 г., скромно озаглавленной «Дальше Мальтуса» (Beyond Malthus), сейчас «мир начинает пожинать плоды прежнего невнимания к проблеме роста численности населения». «После почти полувекового непрерывного роста численности населения, — продолжается в пресс-релизе, — потребность в пище, воде и продуктах лесной промышленности во многих странах превышает возможности местных систем поддержания жизни» [8]. Отчет «Состояние мира в 2000 г.» того же института содержит предупреждение, что рост численности населения «может повлиять на экономический прогресс больше, чем любая другая тенденция, обостряя почти все остальные природоохранные и социальные проблемы» [9]. Здесь также предполагается, что Пакистан в опасности: «Предполагаемый рост численности населения Пакистана от сегодняшних 146 миллионов до 345 миллионов в 2050 г. уменьшит площадь пахотных земель на душу населения с 0,08 га до 0,03 га, то есть почти до размеров теннисного корта» [10].
Организация Population Action International (План действий в области народонаселения) отмечает, что «способность фермеров накормить будущее население Земли также находится под угрозой» [11]. Population Institute (Институт народонаселения) попросту предупреждает о «Четырех всадниках Апокалипсиса XXI века: Перенаселение. Уничтожение лесов. Нехватка воды. Голод». В результате «развитые страны будут вынуждены тратить гигантские средства на облегчение последствий катастроф… причем всего через несколько лет» [12].
Но и этого мало: согласно Лестеру Брауну, численность населения растет быстрее, чем количество рабочих мест. «Без немедленных мер по сдерживанию роста численности населения в ближайшие годы уровень безработицы может взлететь до невиданных высот». А что же касается Пакистана, то «трудоспособное население страны, по прогнозам, вырастет с 72 миллионов в 1999 г. до 199 миллионов в 2050 г.» [13].
Отношение паникеров к страшилке о перенаселении выражается в призыве усилить внимание к планированию семьи (больше презервативов!). Еще один конклав этих благодетелей — Международная конференция по проблемам населения и развития под эгидой ООН, состоявшаяся в 1994 г. в Каире, — приняла программу действий, отмечающую, что Конференция «выступает за всеобщий свободный доступ к планированию семьи к 2015 г… , проводит оценку уровня национальных ресурсов и объема необходимой международной помощи и призывает правительства стран мира обеспечить доступность этих ресурсов». Каирская конференция призвала международное сообщество «действовать без промедления для создания эффективной системы координации глобальных, региональных и субрегиональных служб, чтобы обеспечить население противозачаточными и другими средствами, необходимыми для реализации программ репродуктивного здоровья в развивающихся странах и в странах с экономикой переходного периода» [14].
Лестер Браун согласен, что деньги на презервативы — именно то, что нужно. «Более настойчивая национальная и международная поддержка содействия планированию семьи… принесет двойную выгоду — более приемлемые условия жизни и более реальные перспективы трудоустройства в следующем столетии» [15].
В обзоре Каирских резолюций 1999 г. было с надеждой отмечено, что «по мере снижения размеров семей и повышения доступности безопасных противозачаточных средств уровень рождаемости снизился». Тем не менее «более 150 миллионов пар до сих пор не могут удовлетворить свои потребности в контрацепции» [16]. Во время обсуждения вопроса о выполнении резолюций Каирской конференции, состоявшегося в 1999 г., Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан задумчиво произнес: «Мы не можем здесь обойтись без финансирования». Он отметил и другие приоритеты как бедных, так и богатых стран, но тем не менее риторически вопрошал: «Что может быть важнее, чем шанс помочь людям всего мира контролировать свою численность?» [17]
Группа активистов с целью, ясной из их названия — «Нулевой рост населения», — предупреждает американцев, что они тоже будут «подвержены влиянию политических конфликтов, которые начнут происходить по мере того, как экологические беженцы станут покидать перенаселенные и экологически деградировавшие районы в поиске более приемлемых условий жизни или столкнутся с проблемой прав на небезграничные природные ресурсы — такие, как нефть, вода или земля» [18].
Итак, «эликсир» экономического роста и средство избежания популяцион-ной катастрофы, как это ни комично, — деньги на презервативы. ЮНИСЕФ выражает свое мировоззрение характерной фразой: «Планирование семьи может принести больше благ большему количеству людей при меньших затратах, чем любая другая технология, доступная в настоящий момент человеческому роду» [19].
Американское агентство по международной помощи (USAID) играет важную роль в пропагандировании планирования семьи: агентство «организует глобальную систему доставки контрацептивных средств. Многие страны и спонсоры обращаются к его системе прогнозирования поставок контрацептивных средств, которая предназначена для того, чтобы обеспечить доступность и выбор противозачаточных средств где угодно и круглый год» [20]. Организация так предана этой цели, что она переполняет рынок презервативами. В странах — реципиентах помощи агентства — таких, как Сальвадор и Египет, раздается столько презервативов, что во время футбольных матчей люди надувают их, как воздушные шарики.
Миф о нежеланных детях
Рецепт роста, представляющий собой выделение денег на презервативы, несовместим с принципом «люди реагируют на стимулы». Настойчивые попытки обеспечить население противозачаточными средствами основываются на убеждении, что сам по себе свободный рынок не сможет предоставить достаточно презервативов для удовлетворения спроса на них. То есть «150 миллионов пар», нуждающихся в контрацептивах, не заведут детей, только если у них благодаря иностранной помощи будут презервативы. Но презерватив — это всего лишь один из продуктов, которые может предоставить свободный рынок—такой же, как банка «кока-колы». Между тем что-то не встречаются программы помощи, которые обеспечивали бы потребность 150 миллионов пар в «кока-коле».
Защитники идеи выделения денег на презервативы могут сказать, что бедные семьи не могут их себе позволить. Это дивный образчик логики, если учесть, что нежеланный ребенок обойдется куда дороже презервативов. В среднем в любой точке земного шара презервативы можно купить примерно за тридцать три цента за штукум [21]. Цена презерватива — явно несущественный фактор по сравнению с другими стимулами и препятствиями, связанными с рождением ребенка.
Сторонники предоставления помощи на контрацепцию возразят, что дело не в цене и просто у людей в бедных странах нет доступа к презервативам. Однако такой ответ вызывает новый вопрос: как же случилось, что при свободном рынке не хватает дешевого продукта, в котором так отчаянно нуждаются 150 миллионов пар? Ведь у рынка нет никаких проблем с поставкой «кока-колы» в любые бедные страны.
Оказывается, к отрицанию якобы существующего спроса на недоступные презервативы приводит не только элементарная экономическая логика. Во многих странах систематически проводились опросы по поводу желаемого количества детей в семье. Лэнт Притчетт сравнил число желаемых детей с фактическим в семьях разных стран. И обнаружил, что в странах, где женщины действительно много рожают, они и хотят иметь много детей. Примерно 90 % разницы в фактической рождаемости по странам объясняется разницей в желаемой рождаемости. Вот и вся история про неудовлетворенный спрос на контрацептивы [22].
- Профессионалы и маргиналы в славянской и еврейской культурной традиции - Коллектив авторов - Биографии и Мемуары / Публицистика
- Договор о несокращении вооружений - Михаил Барабанов - Публицистика
- Москва мистическая, Москва загадочная - Борис Соколов - Публицистика
- Наша первая революция. Часть II - Лев Троцкий - Публицистика
- Россия - Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России - Вероника Крашенинникова - Публицистика
- Вечная молодость - Иоанна Хмелевская - Публицистика
- Москва против Мордора - Алексей Поликовский - Публицистика
- Москва - Петербург - Евгений Замятин - Публицистика
- СССР Которого Не Было -- в работах советских художниковю Часть 2. Москва - Лунапорт - Павел Краснов - Публицистика
- Москва – один большой бойцовский клуб - Сергей Иванович Заяшников - Спорт / Публицистика