Форма входа
Читем онлайн От Хиросимы до Фукусимы - Владимир Сливяк
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
В Немане Калининградской области 24 июля 2009 года состоялись общественные слушания по Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) Балтийской АЭС. Слушаниям предшествовала масштабная кампания в СМИ по дискредитации экологических организаций, заявивших об опасности проекта БалтАЭС. По словам местных журналистов, кампания осуществлялась теми СМИ, которые подписали договоры о сотрудничестве с «Росатомом». ОВОС проекта была недоступна в Калининграде, где среди населения имелся наибольший интерес к проекту. Документ был размещен только в Немане, в который от Калининграда необходимо добираться несколько часов. Представители «Росатома» и Неманской администрации не сочли возможным обсудить проект с жителями Калининграда или хотя бы разместить документ в одном из публичных мест города. Несмотря на неоднократные просьбы экологических организаций, проект не появился в Интернете. В конечном итоге активисты из группы «Экозащита!» тайно сфотографировали ОВОС в Немане и выложили документ на своем интернет-сайте.
Организаторы слушаний всеми силами пытались ограничить обсуждение проекта масштабами Немана, однако большой интерес к нему проявили также жители соседних населенных пунктов. Помещение, в котором проходили слушания, не вместило в себя всех желающих. В результате около 300 человек не смогли попасть в зал, но не из-за того, что он был слишком маленький. По словам местных жителей, районные власти сняли с работы несколько сотен муниципальных служащих и рабочих, а затем на специальном транспорте доставили их в зал задолго до того, как двери открылись для всех остальных участников слушаний. Милиция, дежурившая у места проведения слушаний с самого утра, беспрепятственно пропустила доставленных властями «участников слушаний», хотя всем остальным проход был воспрещен. Служащим объяснили, что нужно выступать в поддержку АЭС, а также препятствовать попаданию в зал противников проекта атомной станции. За несколько дней до слушаний таким же образом был организован митинг партии «Единая Россия» в поддержку АЭС численностью около 100 человек.
Ведущие слушаний не позволили экологам озвучить все претензии к ОВОС, ограничив время каждого выступления несколькими минутами. Несмотря на то, что в конечном итоге количество выступивших «за» и «против» проекта было примерно равным, в итоговых документах слушаний было указано, что участники поддержали проект. Ни на один вопрос о недостатках подготовленного проекта так и не последовало конкретных ответов, а представитель «Росатома» заявил, что проект будет доработан в связи с пожеланиями участников слушаний. Однако законодательство требует обсуждать в рамках общественных слушаний не предварительный вариант ОВОСа, а окончательный, который затем отправляется на государственную экспертизу.
Не будучи удовлетворенными результатами слушаний, депутаты соседних населенных пунктов – городов Советск и Краснознаменск – заявили о том, что проведут собственные слушания по проекту Балтийской АЭС. Однако из-за давления со стороны «Росатома» и областного правительства депутаты отказались от этой идеи, заменив полноценные общественные слушания на «депутатские». Разница состоит в том, что статус «депутатских слушаний» не прописан в законодательстве, а выводы общественных слушаний должны быть учтены при оценке государственными экспертами. Местные экологи направили в областную прокуратуру заявление с просьбой рассмотреть факт давления на депутатов со стороны правительства Калининградской области. Однако прокуратура не стала вмешиваться в конфликт.
Накануне общественных слушаний группа независимых экспертов, состоящая из специалистов по экологии, ядерной энергетике и др., проанализировала представленный для обсуждения проект и обнаружила в нем ряд крупных недостатков.
Прежде всего, в Оценке воздействия отсутствует требуемое российскими нормативами обоснование для реализации проекта в Калининградской области. Соответствующий раздел не содержит главного – количественных данных об объеме требующейся электроэнергии и данных о возможных продажах электроэнергии за рубеж. Без таких цифр невозможно делать выводы о необходимости строительства АЭС. Возможно, эти данные не приводятся в связи с тем, что они наглядно демонстрируют отсутствие необходимости строительства АЭС мощностью 2,4 ГВт.
Современное потребление электроэнергии в Калининградской области составляет 3,9 млрд кВт-ч, а планируемая АЭС будет вырабатывать 13–15 млрд кВт-ч в год. Более того, существующие планы развития Калининградской области включают в себя возведение неатомных мощностей, которые обеспечат потребности с избытком. Кроме того, в проекте отсутствует требуемое законодательством сравнение альтернативных вариантов развития региона – возможно, потому что они выглядят намного более выгодными и экологически приемлемыми. В частности, на данный момент энергетические потребности полностью обеспечены за счет недавно введенного в эксплуатацию второго блока Калининградской газовой станции.
В проекте Балтийской АЭС серьезно занижена оценка радиоактивных выбросов при «запроектной аварии». Тут есть с чем сравнивать – например, в Финляндии и Литве оценка выбросов превышала российский показатель в 20 раз (для сравнения эксперты брали проекты новых АЭС, обсуждавшиеся в Финляндии и Литве в 2008 году, с реакторами того же типа – «реактор с водой под давлением» – и аналогичной мощности, что и реакторы Балтийской АЭС).
Эксперты особо отметили, что в проекте отсутствуют данные о радиоактивном выбросе при максимальной проектной аварии. По этому поводу в документе говорится: «По предварительным оценкам, для наиболее серьезной проектной аварии на границе промплощадки БАЭС и за ее пределами максимальные приземные концентрации нуклидов остаются ниже допустимых уровней». По словам разработчиков проекта, «АЭС-2006 с ВВЭР-1200 спроектирована так, что радиационное воздействие на население, вызванное аварийными выбросами радиоактивных газов… ограничено в соответствиями с требованиями российских нормативных документов». К сожалению, опыт радиационных аварий и катастроф говорит о том, что невозможно спроектировать АЭС таким образом, чтобы учесть все возможные сценарии развития аварийной ситуации. Недостатки проекта, такие как ошибочные действия персонала и дефекты оборудования, всегда могут наложиться друг на друга так, что последствия аварии окажутся во много раз более тяжелыми, чем рассчитывают проектировщики. Опыт аварий (Маяк-1957, Ленинградская АЭС-1975, Чернобыль-1986, Томский сибхимкомбинат-1993) говорит о том, что радиационное воздействие на население и окружающую среду при тяжелых авариях не ограничивается пределами промплощадки и может простираться на сотни и тысячи километров от радиационно опасного объекта.
Как следствие убеждения в том, что радиация в больших количествах не проникнет за пределы АЭС, проектировщики Балтийской атомной станции существенно занизили размер зоны радиационного загрязнения и дозовые нагрузки на население. Это дало возможность не предусматривать отдельные мероприятия по защите населения, что сделало бы проект дороже. Более того, из-за тезиса о том, что радиация никогда не выйдет за пределы атомной станции (также российские атомщики и в начале аварии на АЭС «Фукусима-Дайчи» бросились зачем-то убеждать всех, что ни при каких условиях радиация за пределы АЭС не выйдет, помните?), не предусмотрено планирование экстренной эвакуации населения, отселения, йодной профилактики для защиты щитовидной железы от облучения. Конечно, мы всегда надеемся, что худшего не случится, но, если авария все-таки происходит, принципиальное значение имеет уровень подготовленности. Но здесь уже вступают в силу скорее политические аргументы – раз сказали, что атомная энергетика абсолютно безопасная, значит, признавать, что на реакторе может быть авария, нельзя.
Кстати, в июле 2009 года я задал вопрос о вероятности тяжелой аварии на реакторе ВВЭР-1200 непосредственно главному разработчику Балтийской АЭС Ивану Грабельникову. И он ответил, что полностью исключать аварию нельзя. Справедливости ради, Грабельников настаивал на том, что вероятность крупной аварии очень мала, и приводил цифру десять в минус шестой на реактор в год, что в пересчете на имеющееся сегодня количество реакторов во всем мире составляет примерно раз в две тысячи лет. Интересно, как же тогда получилось, что за чуть более чем полвека в мире произошло расплавление активной зоны на шести реакторах, включая аварию на АЭС «Фукусима-Дайчи»? Такой подсчет имеет право на жизнь по простой причине – накануне Чернобыльской аварии МАГАТЭ также называло цифру десять в минус шестой в качестве вероятности крупной аварии на атомном реакторе. Иногда возникает полное ощущение, что со времен Чернобыля не изменилось ровным счетом ничего.
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу От Хиросимы до Фукусимы - Владимир Сливяк бесплатно.
Похожие на От Хиросимы до Фукусимы - Владимир Сливяк книги
- Кодекс порядочных людей, или О способах не попасться на удочку мошенникам - Оноре Бальзак - Прочая документальная литература
- Мальчики в пещере - Мэтт Гуттман - Биографии и Мемуары / Прочая документальная литература
- Германия и революция в России. 1915–1918. Сборник документов - Юрий Фельштинский - Прочая документальная литература
- Изобретение прав человека: история - Хант Линн - Прочая документальная литература
- Секреты самураев. Боевые искусства феодальной Японии - Оскар Ратти - Прочая документальная литература
- Мои больные (сборник) - Михаил Кириллов - Прочая документальная литература
- Шпионский пасьянс - Игорь Атаманенко - Прочая документальная литература
- Рождение сложности: Эволюционная биология сегодня - Александр Марков - Прочая документальная литература
- Неповторимое. Том 2 - Валентин Иванович Варенников - Биографии и Мемуары / Прочая документальная литература
- Тайны архивов. НКВД СССР: 1937–1938. Взгляд изнутри - Александр Николаевич Дугин - Военное / Прочая документальная литература
