«как испечь хлеб в домашних условиях?» сокращённый ответ начнётся со слова «нужно…» и далее последует длительный список инструкций, которые необходимо выполнить. Полная же форма ответа в данном случае будет такая: «чтобы испечь хлеб в домашних условиях, нужно…», после чего следует всё тот же список инструкций.

Давайте наглядно разберём различные варианты ответов для вопроса «когда проходила Столетняя война между Англией и Францией?».

Если мы услышим в ответ рассказ вроде «ох уж эти англичане, они постоянно покушались на чужие земли, их короли были коварными и бесчестными!», то это будет ответ не по форме и не по существу.

Если нам ответят «в те времена, когда женщины ещё знали, что такое честь и достоинство», это уже будет ответ по форме, но не по существу, потому что содержимое ответа не проясняет требуемые даты.

Предположим, в ответ мы услышим такой рассказ: «ну, первое столкновение у них произошло, кажется, в 1337 году, его и следует считать годом начала войны. А вот конец этой войны зависит от того, как считать. Дело в том, что последние боевые действия в рамках этой войны случились в 1453 году, но поскольку официальный мир между Англией и Францией не был заключён тогда же, можно привязывать официальный конец войны к более поздним событиям, которые произошли через 20 с лишним лет». Это будет ответом по существу, но не по форме.

Рассмотрим ещё такой вариант рассказа: «я вообще-то не очень хорошо учил историю в школе, но помню, что в 1337 году у них произошло первое столкновение, затем было много разных походов, англичане то захватывали материковые земли, то теряли их, и так тянулось очень долго, они никак не хотели отдавать французам порт Кале, и последнее важное сражение у них было в 1453 году, я ещё помню, что в учебнике, где это было написано, была красивая картинка». С непривычки вам может показаться, что этот занимательный поток информации, хотя и не является ответом по форме, всё же является ответом по существу, но это не так. В нём действительно содержится информация, к которой обращён вопрос, но при этом добавлены рассказы о том, что не имеет отношения к запрашиваемым датам. Поэтому для эффективного обмена информацией этот рассказ менее пригоден, чем предыдущий.

Наконец, если нам ответят «с 1337 по 1453 годы от Рождества Христова», то это будет ответ по форме и по существу. Можно также использовать полную форму ответа: «Столетняя война между Англией и Францией происходила с 1337 по 1453 годы от Рождества Христова».

По моему личному опыту, люди, которые научились сами грамотно задавать вопросы и грамотно отвечать на них и научили этому одного или двоих своих знакомых, утверждают, что никогда ранее не испытывали такого удовольствия от общения. Они сожалеют, что им не удаётся научить всех людей общаться таким способом, потому что он делает общение очень быстрым, лёгким, понятным и продуктивным. Это соответствует и моим собственным ощущениям. Когда вы оцените удобство правильной работы с вопросами, вы не захотите возвращаться к своему прежнему состоянию.

Теперь, когда мы познакомились не только с эффективными методами индивидуального познания мира, но и с первыми эффективными методами обмена информацией, нам осталось ещё добавить несколько правил, которые дополнительно повысят качество такого обмена.

Расширенный первый закон логики

Мы уже знаем, что для построения полезного рассуждения необходимо задать всем понятиям однозначные определения и всегда неизменно их придерживаться. То же самое следует соблюдать и для множеств людей. Общение группы субъектов с целью обменяться знанием или найти истину следует воспринимать как построение единого рассуждения. Чтобы оно было прогнозируемо полезным, недостаточно, чтобы каждый субъект постоянно придерживался собственных определений терминов. Необходимо, чтобы перед началом дискуссии её участники предложили конкретные определения для всех используемых терминов, чтобы затем все участники согласились применять их именно в таком виде и чтобы на протяжении всего рассуждения каждый участник употреблял каждый термин только в том значении, которое было принято коллективно. Если в ходе рассуждения добавляются новые термины, нужно немедленно объявлять их определение и убеждаться, что все участники дискуссии согласны с ним и будут использовать только его.

Единство знаний группы

Как гласит четвёртый закон логики, каждое утверждение должно иметь достаточное основание, иначе результат рассуждения будет случайным. Но когда в рассуждении участвует более одного человека, часто возникают ситуации, когда один собеседник считает какую-то информацию знанием и полагается на него как на достаточное основание, а другой собеседник считает это заблуждением. Разумеется, можно игнорировать такого собеседника и продолжить рассуждение, полагаясь на то, что для вас приведённое основание было достаточно надёжным. Но общение людей изначально подразумевает кооперацию, оно должно способствовать лучшему выполнению основной биологической задачи каждого участника. Когда люди обсуждают знание, чаще всего один хочет что-то познать, чтобы повысить свою эффективность, а другой хочет передать знание, чтобы иметь рядом соратника, с которым они будут хорошо понимать друг друга и от этого вместе будут более эффективными. Когда люди ищут истину, они также используют знания друг друга, чтоб быть более эффективными в своём поиске. При этом если одному из собеседников непонятно или вызывает возражение некоторое утверждение, он, в соответствии с четвёртым законом логики, не сможет положиться на него, не сможет построить от него вывод и потому не сможет продолжать рассуждение. Следовательно, если проигнорировать вопрос или возражение собеседника, он автоматически выключится из кооперации и более не сможет быть полезным для группового рассуждения. Поэтому при ведении дискуссии обязательно должно выполняться условие, что каждое утверждение принимается всеми участниками. Если у кого-либо из участников есть вопросы или возражения, развитие рассуждения должно быть остановлено до тех пор, пока не будут устранены все противоречия.

Очевидность формулировок

Очень часто люди не осознают, что передача информации другим является сложной задачей, которая требует ответственного подхода. Такие люди не задумываются, что накопленный опыт и знание их собеседников всегда отличаются от их собственных и что их восприятие вещей, интеллектуальная подготовка и определения базовых понятий также могут отличаться. Когда такое происходит, участник дискуссии излагает свои мысли комфортным для себя способом, будучи вполне удовлетворённым собой, и не убеждается, что его хорошо поняли. Из-за этого даже в ситуациях, когда собеседник разделяет идеи рассказчика, часто он просто не может понять передаваемую мысль, потому что она изложена сумбурно. Если по любым причинам собеседник не решится остановить рассказчика и подробно разобрать его высказывания, беседа станет попросту вредной, потому что будет понапрасну занимать время двух или более людей. Чтобы обмен информацией происходил продуктивно, утверждающий что-либо обязан пристально следить за тем, чтобы все участники дискуссии предельно ясно понимали сказанное им — это его ответственность. При этом нельзя полагаться на очевидность произносимых тезисов. Дело в том, что очевидность субъективна, она не работает одинаково для всех людей, поэтому то, что один человек считает элементарным, другой может посчитать запутанным. Ещё более опасна для исхода дискуссии ситуация, когда собеседник считает, что понял рассказчика, и устно подтверждает это, в то время как он неверно представил себе модель, передаваемую рассказчиком. Поэтому, чтобы сохранить контроль над продуктивностью происходящей дискуссии, следует постоянно интересоваться, понимают ли все участники сказанное и как именно они это понимают; должна происходить постоянная сверка и синхронизация моделей, которые выстраиваются в сознаниях всех участников.

Бремя доказательства («Чайник Рассела»)

Как мы знаем из описания доказательства, если найти достаточное основание истинности тезиса, отрицающего исходный, то исходный тезис будет ложным. Например, если взять исходный тезис «это дерево имеет высоту более пяти метров» и доказать истинность обратного тезиса — «это дерево

1 ... 79 80 81 82 83 84 85 86 87 ... 131

На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Научный материализм - Торвальд Олафсен бесплатно.

Похожие на Научный материализм - Торвальд Олафсен книги

Поддержание порядка в душе: практическое руководство по достижению эмоционального комфорта - Сандра Кэррингтон-Смит - Психология
Перестаньте детей воспитывать – помогите им расти - Зарина Некрасова - Психология
Математика на ходу: Более 100 математических игр для больших и маленьких - Роб Истуэй - Прочая научная литература
Как общаться с ребенком. Книга о том, как строить отношения с детьми и растить их счастливыми и успешными - Smart Reading - Воспитание детей, педагогика / Психология / Эротика, Секс
Советы врачам при ведении психоаналитического лечения - Зигмунд Фрейд - Психология
Семья и как в ней уцелеть - Роберт Скиннер - Психология
FRICONOMICS ФРИКОНОМИКА МНЕНИЕ ЭКОНОМИСТА-ДИССИДЕНТА О НЕОЖИДАННЫХ СВЯЗЯХ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ И ЯВЛЕНИЯМИ - Стивен Левитт - Прочая научная литература
FRICONOMICS ФРИКОНОМИКА МНЕНИЕ ЭКОНОМИСТА-ДИССИДЕНТА О НЕОЖИДАННЫХ СВЯЗЯХ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ И ЯВЛЕНИЯМИ - Стивен Левитт - Прочая научная литература
Дети – зеркало нашего тайного «Я». Как на самом деле сделать счастливыми себя и своих детей! - Шефали Тсабари - Психология
Взрослые дети нарциссов. Как исцелить травмы и научиться строить здоровые отношения - Шахида Араби - Менеджмент и кадры / Психология

Оставить комментарий